Стоит ли судиться с государственными органами? Часть 2


НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ БУДЕТ СУД?


Даже тем, кто имеет много неоспоримых документальных доказательств, не всегда удается восстановить справедливость в судах первой инстанции. Но, как правило, на более высоком уровне большинство споров решаются в пользу истца. Если посмотреть на судебную статистику, заметно, что с каждым годом количество поданных и удовлетворенных исков растет, а количество отклоненных исков незначительно, но уменьшается. Значит, защищать свои права, нарушенные государством, можно и выгодно.

Но не все готовы идти в суд, который хоть и должен быть обособленным гарантом справедливости, но все же является частью государственной власти. Предприниматели не хотят идти на открытый конфликт, зная, что в будущем придется с этими же структурами взаимодействовать. Так происходит очень часто, но не всегда.

Надеемся, практике потери веры в справедливость будут препятствовать ряд моментов, сейчас горячо обсуждаемых на высшем уровне. А это законодательное определение «разумных сроков» рассмотрения дел и права на материальную компенсацию за неправомерно «затянутое» дело. Возрастание роли медиаторов в досудебном урегулировании споров. И, конечно, повышение уровня правовой культуры общества. Участниками судебного процесса должны активнее и грамотнее выстраивать свою защиту и обвинение, руководствуясь нормами Конституции, законодательными нормами, положениями обобщенной высшими судебными инстанциями судебной (правоприменительной практики) и толкованиями Конституционного суда.

НАСКОЛЬКО ЛЕГКО ПОЛУЧИТЬ ПРИСУЖДЕННОЕ?


Судебный процесс должен быть объективен и понятен участникам, но он не предусматривает «легкость». Впрочем, как и впрочем, и исполнение судебного решения. Если исполнительная служба не использует для исполнения решения все средства, дозволенные законом, необходимо в соответствии с требованиями закона (ФЗ «Об исполнительном производстве») обжаловать такие действия заявлением на имя руководства судебного пристава-исполнителя. А если решение по жалобе не удовлетворит претензий – можно обжаловать его и у высшего руководства службы и в суде.

Но если даже после решения во всех судебных инстанциях дело не сдвигается с мертвой точки, тогда стоит обращаться для урегулирования спора и истребования должного в международные судебные инстанции.

Важно заметить, что 26.02.2010г. Конституционным судом РФ принято довольно важное решение, согласно которому в гражданское законодательство должны быть введены прямые нормы, подтверждающие то, что решение ЕСПЧ является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации, устанавливающие механизм исполнения такого решения.


СУД С СУДОМ:


Если истец считает, что решение суда нарушает его права на справедливое рассмотрение дела, он, ссылаясь на статью 1069 ГК РФ, может обратиться в вышестоящие судебные инстанции для обжалования такого решения с ходатайством о выплате моральной компенсации за несправедливо вынесенное решение.

И следует учитывать, что если истец уверен в своей правоте, но в российском суде справедливости ему добиться не удается, при исчерпании способов судебного решения спора внутри страны, он вправе обратиться с заявлением в ЕСПЧ. Ссылаясь на неисполнение судом «Конвенции прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. Причем, желательно ссылаться на нарушение отдельных положений Конвенции уже при опротестовании решения суда в российских вышестоящих судебных инстанциях.

О ПЛЮСАХ СУДА С ГОСУДАРСТВОМ:


В некоторых случаях спор с представителями власти удается решить на условиях мирового соглашения. Не всегда такое решение полностью выгодно истцу, но в таком случае предприятию или гражданину удается вывести свои права на прежний или равноценный уровень и при этом достичь взаимопонимания с ответчиком для дальнейшего плодотворного сотрудничества.

Если же спор с государственным органом решается полностью в пользу ответчика, в судебной практике создается правовой случай, который дает ориентир для граждан и предприятий, у которых могут возникнуть подобные ситуации. Заметьте, речь не идет о прецеденте. Судебная практика периодически обобщается и учитывается, а кроме того публикуется в свободном доступе, а потому подобные решения являются хорошим подспорьем для субъектов, решивших защищать свои интересы в суде.

Еще, решение по спору с государственным органом имеет больше шансов на исполнение по сравнению с решениями по обычным гражданским и арбитражным коммерческим спорам, поскольку гарантией исполнения решения подкреплено как правовыми, так и материальными государственными гарантиями и ресурсами.

Подытожив вышесказанное, следует сказать, что судиться с государством, когда оно становится правонарушителем, можно и нужно, и начинать делать это нужно именно в российских судах.

Восстановление нарушенных прав должно быть настойчивым и уверенным, тогда позитивный результат обязательно будет достигнут! А это поможет «отрезвить» местных бюрократов, и убедить других граждан в возможности добиться справедливости. Пускай иногда благодаря решениям международных судов, но эта цель всегда стоит потраченных усилий!

 См. Стоит ли судиться с государственными органами? Часть 1


Письмо генеральному директору

Актуально

Баннер "Абонентское обслуживание"

Баннер